Generaldirektören för "Forum för levande historia" gillar omskärelse av pojkar

Eskil Franck, generaldirektör för Forum för levande historia skriver i SvD kultur,
Göran Rosenberg replikerar direkt (se under Francks artikel)

Rosenberg ljuger medvet när han påstår att Christer Sturmark vill förbjuda omskärelse. Humanisterna vill förbjuda omskärelse av små barn. Det har man alltid varit tydliga med. Att vuxna män fortfarande ska kunna omskära sig har aldrig ifrågasatts, varken av Humanisterna eller Sturmark. Det är faktiskt anmärkningvärt att Rosenberg far med osanning så ogenerat när Humanisterna alldelelse nyligen publicerade en debattartikel ned rubriken "Tillåt omskärelse först i vuxen ålder" på DN debatt.

Jag vet inte om man ska ha överseende med Rosenbergs felaktiga påstående pga att det kan ha varit en semantisk miss av Rosenberg. I Rosenbergs ursprungsartikel skriver han "manlig spädbarnsomskärelse" för att här ha gått över till "manlig omskärelse". Detta är två vitt skilda saker. Det är viktigt att förstå.

Anledningen till att Rosenberg far med osanning hittar man troligen i en intervju med en omskärare i en artikel i SvD  "Svårt att säga nej till en sed med historia" . Artikeln tar upp religiösa aspekter på omskärelse. Den innehåller några guldkorn. Med såna förespråkare för omskärelse behövs knappast några motståndare.

• Maynard Gerber, omskärare, säger så här apropå hur det skulle bli ifall vi hade en åldersgräns på 18 år så att man själv välja att omskära sig i vuxen ålder, istället för som att nu förgripa sig på nyfödda pojkar: "-Vuxna män skulle välja att inte göra det, det gör ju ont. Då tror jag traditionen skulle dö ut"

Det är nästan komiskt att läsa kommentarerna till Rosenbergs och Francks texter. Bäst som de båda diskuterar vem som är mest för omskärelse av nyfödda pojkar så är i princip alla kommentarna starkt negativa till själva sakfrågan: dvs. att det är tillåtet att begå ett övergepp på små pojkar i Sverige år 2011.